Yargıtay kararlarına göre, emekli maaşlarını alacakları bankadan kredi olarak kullanan bazı müşteriler, bankanın hesaplarına el koyması ve promosyon gibi ek avantajlardan mahrum bırakılması sebebiyle mağduriyet yaşadıklarını dile getirdi.
Kesintiler sebebiyle mali zorluklar yaşadıklarını iddia eden davacılar, banka hesaplarındaki engellemelerin kaldırılmasını, maaşlarından yapılan kesintilerin sonlandırılmasını ve dava tarihine dek alınan miktarların geri ödenmesini talep etti. Öte yandan, davalı bankanın avukatları, mahkemeden taleplerin reddedilmesini istedi. Kredi borcu karşılığında emekli maaşından yapılan kesintilere onay verdiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilen dava, davacı avukatının itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşındı. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı bozarak davacının lehine karar verdi ve davayı onayladı. Maaş hesabındaki blokajın kaldırılmasına yönelik yerel mahkeme kararı, davalı vekilinin itirazı sonucu Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne taşındı. Yüksek Mahkeme, alt mahkemenin hükmünü iptal ederek olayın yeniden incelenmesine karar verdi.
YARGITAY KARARI
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bozma kararında şöyle belirtti:
“İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına uygun olup, bir isabetsizlik bulunmadığından, bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun değerlendirmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi’nin önceki kararına direnmesine rağmen, temyiz başvurusu kabul edilerek kararın bozulmasına hükmedildi.
BOZMA İLAMI
“Emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan tüketicinin, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdayken, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli maaşını mal varlığının bir parçası olarak gösterdiği, bu inançla hareket eden bankanın davacıya birden çok kez kredi tahsis ettiği belirtildi. Davacının başka bir yolla taksit ödemesinde bulunmadığı, en başından beri ödeme yöntemi olarak tercih ettiği virman usulüyle kredi taksitlerinin her ay düzenli tahsil edilmesine itiraz etmediği ve dava açmakla davacının bu yöndeki iradesinin ortadan kalktığını gören banka tarafından bu usulle yapılan tahsilâta son verildiği gözetildiğinde söz konusu kesintilerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptalinin ve bu talebin kabulüyle bağlantılı olarak da kesilen bedellerin iadesinin istenmesi hakkın kötüye kullanılması teşkil eder ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2’nci maddesi gereğince iyi niyetle uyuşmadığından hukuk düzeni tarafından korunmamalıdır.”
